Miksei lapsilisää saisi sijoittaa?

Nordnetin talousasiantuntija Martin Paasi ehdotti Ylen jutussa, että vanhempien kannattaisi harkita lapsen puolesta sijoittamista. Esimerkiksi jos lapsilisästä lohkaisisi 15 euroa kuussa siihen saakka, että lapsi on 16, hänellä olisi 67-vuotiaana 130 000 euron potti kasassa. Jos taas sijoittaisi koko lapsilisän, eli sen 96 euroa kuussa, tyypillä olisi miljoona euroa eläkkeellä.

No, tästähän nousi tietysti nettiraivo.

"Kaikilla ei todellakaan ole 15 euroa ylimääräistä kuussa!"

On täysin totta, ettei kaikilla ole 15 euroa ekstraa kuukaudessa laittaa säästöön lasta varten, etenkään jos lapsia on enemmän. Hesarissa oli juuri juttu, jossa kerrottiin työssä käyvästä kolmen lapsen äidistä, joka nostaa asumistukea, kuten 60 prosenttia suomalaisita vuokralla asuvista (!!!). Ymmärrän täysin, että tällöin ei ole varaa sijoitella lapsilisiä.

Mutta käsittääkseni kuitenkin suurimmalla osalla suomalaisista vanhemmista olisi varaa laittaa se 15 euroa kuussa lapselle säästöön. Kotihoidontuesta se on paljon, mutta vaikkapa kahden ihmisen palkasta se ei ole niin iso summa. Eilen Hesarissa esimerkiksi kerrottiin siitä, miten vanhemmat ostaa vauvoilleen 90 euron Gugguun jumpsuitteja. (Tätä en missään nimessä paheksu, päinvastoin, musta on ihanaa pukea lapsi kauniisti ja suomalaisen eettisesti tuotetun merkin tukeminen on ihailtavaa. Kunhan jumpsuitin tai pipon ostamista ei kutsu sijoitukseksi, koska sitä se ei kyllä ole.) Jos tällaiseen on varaa, niin on luultavasti varaa myös lohkaista se 15 euroa kuussa.

Mun mielestä tuon Martin Paasin pointti oli täysin ystävällinen: Harva ymmärtää, miten korkoa korolle -periaate toimii, vaikka se koulun matikantunnilla opetetaankin. Eli että ei siellä rahastossa tai osakkeissa ole tallella pelkästään ne sinne laitetut15 euroset, vaan ne kasvaa korkoa, joka taas kasvaa korkoa, joka taas kasvaa korkoa... (Nyt kuulostan jo joltain partiolaisten leirinuotiolla laulettavalta kaanonlaululta.)

Paasi siis ihan relevantisti mainitsee, että noin pienelläkin säästämisellä voi saada aika hyvän tuoton. Sijoittaminen ei ole vain rikkaiden pukumiesten etuoikeus, vaan ihan sopii myös meille taviksille. Mutkat vedettynä suoriksi: jos vain rikkaat sijoittavat, niin vain rikkaiden lapset rikastuvat. (Rikkaat ovat usein yllättäen kiinnostuneita rahasta ja tajuavat yleensä tämän korkoa korolle -systeemin, keskiluokka ei välttämättä.) 

Sitten päästäänkin suureen saatanaan:

"Lapsilisä pitää käyttää lapsen elämiseen, ei sitä saa sijoittaa!"

Ei lapsilisä siellä tilillä ole mitään korvamerkattua rahaa. Mitä luultavimmin lapselleen sijoittavat vanhemmat käyttävät reilusti yli sen 96 euroa kuussa lapsensa hyvinvointiin. Miksi se sijoitettu raha olisi juuri se lapsilisäraha? Yhtä hyvin sijoitusraha on otettu palkasta.

Okei, kyllähän se kuulostaa jotenkin irvokkaalta, että valtio antaa ilmaista rahaa sellaisille vanhemmille, joilla on jo niin paljon massia käytössä, että tommonen summa ei tunnu missään, joten sen voi laittaa sijoitukseen. Toiselle lapsilisä on oikeasti iso summa, ja tämähän kertoo eriarvoisuudesta. (Joka on oman postauksensa aihe, johon erittäin mielelläni vielä palaan!) Kyllä mäkin olin ala-asteella kateellinen kaverille, joka kertoi, että hänellä on 50 000 markkaa tilillä, koska sinne kerätään kaikki hänen lapsilisänsä. (Mulle ei siis ole koskaan säästetty yhtikäs mitään, mikä on sekin täysin ok.)

Mutta sitten tullaan siihen kysymykseen, että pitäiskö lapsilisän olla tarveharkintaista, eli että jos on kovat tulot, ei saa lapsilisää ollenkaan. Moni uskoo, että se olisi helppo leikkausten kohde. Sitä, että kaikki saavat lapsilisää, perustellaan kuitenkin väitteellä, että jos keskituloiset (eli suuri keskiluokka) eivät saisi lapsilisää, suurta äänestäjäjoukkoa ei enää kiinnostaisi lapsilisän suuruus, koska se ei koskisi heitä itseään. Tämä taas johtaisi siihen, että vain pienituloisille tarkoitettu lapsilisä voisi näivettyä pikkuhiljaa, ehkä jopa poistua kokonaan. Tarveharkintainen lapsilisä johtaisi siis kaikkien tappioksi. En tiedä, pitääkö tämä väite paikkaansa (onko sitä tutkittu?).

Olen kuitenkin sitä mieltä, että niin kauan kun kaikki saavat lapsilisää, vanhemmilla on oikeus tehdä sillä rahalla mitä vain. Siis lapsen hyväksi. (Ei ole esim ok dokailla sitä ja jättää lapsi nälkiintymään, ehe ehe.)

Lähiaikoina on puhuttu paljon richsplainingista, eli siitä, että hyvätuloiset kertovat köyhille, miten näiden kuuluu elää. Tämä on vastenmielinen ilmiö, ja esimerkiksi paljon ihailemani köyhyystutkija Maria Ohisalo onkin tästä (ja eriarvoisuudesta) puhunut lähiaikoina.

Mä olen kuitenkin sitä mieltä, että tämä Paasin ehdotus ei ollut suoranaista richpaliningia, vaan ihan järkevä muistutus vaikkapa juuri keskiluokkaisille ihmisille, että totta tosiaan, pienellä säästösummalla voi turvata oman lapson eläkkeen. (Okei, täysin sairas ajatus, että mun lapso olisi joskus eläkkeellä.)

No niin. Pitkä paasaus. Kaipaan keskustelua aiheesta. Voipi olla, että mulla on aukkoja logiikassani, kommentoikaa!

Saako teidän mielestänne lapsilisärahoja sijoittaa lapsen hyväksi?
Entä Oletteko te säästäneet lapselle?

Lue myös:

Lapsi on huono varallisuusmuoto